29/05/2017 Diario Judicial – Nota
La seguridad de los magistrados, a debate (con Dr. Cataldo y Colegio de Mag. y Func. provincial)
En los últimos días asaltaron y maniataron a la jueza platense Claudia Greco por un ajuste de cuentas. El caso se suma a otros hechos que sufrieron diferentes magistrados a raíz de sus resoluciones y pone bajo la lupa la seguridad de los judiciales y cómo eso repercute en su trabajo. Opinanan a Diario Judicial el presidente del Colegio de Magistrados y Funcionarios del Poder Judicial bonaerense, Rodrigo Cataldo, y el juez penal de Necochea, Mario Juliano.
“Esto es un ajuste de cuentas. Vos metiste en cana a mi hermano y necesitamos plata para pagar al abogado”, fueron las palabras cuentes que sorprendieron en su domicilio a Claudia Greco, titular del Juzgado Correccional Nº 4 de La Plata, donde la maniataron y se llevaron una importante suma de dinero y objetos de valor.
Greco no es la primera magistrada en sufrir un hecho de violencia por sus resoluciones. En agosto del año pasado, la jueza Martina Forns, titular del juzgado federal en lo Civil, Comercial y Contencioso Administrativo N° 2 de San Martín, fue amenazada con una granada luego de emitir un fallo que suspendió los aumentos de la luz en todo el país.
Lo mismo sucedió con el Fiscal Fernando Cartasegna, al frente de la Unidad Funcional de Instrucción (UFI) N° 4 de La Plata que apareció golpeado en su despacho con una leyenda que decía “Nisman” por investigar una causa que se desprende del pago de coimas de la policía bonaerese.
El Colegio de Magistrados y Funcionarios del Poder Judicial de la Provincia de Buenos Aires hizo público su rechazo a quienes pretenden impunidad por la vía de la violencia y expresaron que “no puede minimizarse el creciente número de agresiones que sufren funcionarios y magistrados, originados en el cumplimiento de las responsabilidades que les fueran confiadas por los ciudadanos”.
Rodrigo Cataldo, presidente de dicha institución dialogó en exclusiva con Diario Judicial y sostuvo que cualquier ataque a un funcionario por su desempeño es un hecho de suma gravedad institucional y que, si bien no existe una legislación que así lo exprese, se debe poner foco en la custodia de los magistrados que atienden causas complicadas.
Cataldo agregó que se deben implementar protocolos para asegurar el bienestar de los funcionarios y que la custodia o diferentes medidas de seguridad, a cargo del Ministerio de Seguridad, debería llegar antes que el hecho de violencia este consumado. Afirmó que hoy todos los magistrados están expuestos y que los altos niveles de inseguridad de la sociedad se trasladan también a los tribunales.
Jueces sin tanta compañía
En contra de esa mirada, Mario Juliano, juez del Tribunal en lo Criminal Nº1 de Necochea y director de la Asociación de Pensamiento Penal, sostuvo que los judiciales no deberían tener un tipo de seguridad especial, salvo situaciones excepcionales que se desprendan del propio ejercicio de la profesión.
Juliano resaltó que los jueces deberían evitar tener cualquier tipo de privilegios frente a los ciudadanos, a pesar que ya lo tienen como, por ejemplo, no pagar impuestos a las ganancias. Una custodia permanente solo ayudaría a “ahondar las diferencias que ya existe entre el Poder Judicial y el resto de la sociedad”.
El juez nechocense añadió que la custodia sólo se justifica ante un riesgo real y concreto por el ejercicio de las funciones y que debe ser “acotada, proporcional y justificada”.
Por el momento, la Corte Suprema de Justicia de la provincia de Buenos Aires no se pronunció sobre los hechos de violencia que viven los funcionarios judiciales.
29/05/2017 Ámbito Financiero – Nota – Economía – Pag. 8
Gobierno reglamenta pago de Ganancias en la Justicia
Carlos Burgueño
El gobierno definirá en los próximos días un tema clave en su relación con la justicia: como pagarán los nuevos jueces el impuesto a las Ganancias; norma que debe estar en funcionamiento desde junio. El Ejecutivo debe resolver de que manera los nuevos funcionarios y magistrados del Poder Judicial rompen la barrera de proteccionismo con que se mantenían exentos del tributo, y que la ley de reforma de Ganancias aprobada a fines del año pasado terminó de demoler; aunque levemente. Sólo estarán alcanzados quienes sean nombrados este año, y que no tengan historia laboral en el Poder; con lo que los antiguos funcionarios que ya trabajaban a diciembre de 2016 continuarán sin pagar el impuesto; aunque tengan ascensos dentro de la Justicia. Esta limitación era la única manera que desde la Corte Suprema de Justicia (CSJ) se le de un aval a la eliminación del último beneficio que quedaba en ganancias. La reglamentación que se presentará en sociedad, tal como lo adelantó este diario, habla de “los ingresos de todos los magistrados, funcionarios y empleados en los poderes judiciales y o del Ministerio Público, tanto de la Nación como de las provincias o de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, cuya designación hubiera ocurrido a partir del 1° de enero de 2017, estarán alcanzados por el Impuesto a las Ganancias”, siguiendo la línea marcada por la ley 27.346 que aprobó en diciembre pasado.
La reglamentación tendrá la firma del ministro de Justicia Germán Garavano, de Economía Nicolás Dujovne y del jefe de Gabinete Marcos Peña; y, afirman (más bien confían) en el gobierno, no generará un nuevo conflicto con el Poder Judicial ya que la norma fue negociada durante el primer trimestre del año con la CSJ de manera personal con Ricardo Lorenzetti. Fue el titular del máximo tribunal el que le dio garantías a los enviados del Ejecutivo, que desde el Palacio de Justicia no habrá planteos sobre la eventual inconstitucionalidad del decreto reglamentario; siguiendo una línea editorial que la Corte mantuvo firme y desafiante desde que Carlos Menem intentó por primera vez avanzar sobre el pago de Ganancias por parte de los jueces. Tampoco pudieron los sucesores Fernando de la Rúa, Eduardo Duhalde, Néstor Kirchner y Cristina Fernández de Kirchner; quienes también intentaron su suerte modificar el beneficio para el único sector de la economía y la política argentina que mantenían la liberación del tributo. Según la doctrina de la CSJ, sólo con una reforma del artículo 110 de la Constitución Nacional (que habla de la intangibilidad de los sueldos de la justicia) se podría modificar la situación
La necesidad de avanzar con el cambio se debe a que los jueces (como el resto de los mortales) deben comenzar a tener los descuentos de Ganancias correspondientes al ejercicio 2017, cuando comiencen a liquidarse los salarios correspondientes a junio; con lo que antes que termine el mes la norma debe estar presentada en sociedad pero con el tiempo suficiente como para que la administración del Poder Judicial (que depende de la CSJ) pueda ponerla en practica internamente.
El alcance de Ganancias para este rubro tributario ya comenzó de manera simbólica cuando Cambiemos nombró a Agustín Cinto como nuevo administrador general de Poder Judicial. Cinto, un dirigente del PRO que hasta su llegada al cargo era secretario de coordinación de Gestión y Modernización de Mar del Plata, pasó a la historia como el primer funcionario dependiente del Poder Judicial al que se le liquidó el Impuesto a las Ganancias de su sueldo en relación de dependencia. Sin embargo el cambio más grande comenzará en junio; cuando el Senado comience a resolver la suerte de unos 30 nuevos jueces y secretarios que tiene en carpeta, en la saga de nombramientos más importantes para la Justicia desde que Mauricio Macri llegó al poder.
Las modificaciones de Ganancias, al menos en la Justicia, generarán para el Ministerio de Hacienda un aumento extra en los costos fiscales. Si bien ingresará más dinero porque los jueces pagarán un impuesto del que estaban exentos, el mismo dinero se gastará con las alzas salariales. En otras palabras, lo que ingrese por un lado se gastará más del otro. Sin embargo para el Gobierno es importante aplicar igual el cambio para terminar con la inequidad impositiva de que el Poder Judicial no pague el tributo, en una modificación que, en realidad, comenzará a tener pequeños aportes fiscales con el tiempo.
DOMINGO
28/05/2017 El Día (PBA – La Plata) – Nota –
Buscar crear otro Departamento Judicial
Senadores del oficialismo y del Frente Renovador presentaron un proyecto para crear el Departamento Judicial Pilar-Escobar. La iniciativa fue impulsada por Roberto Costa y Jorge D`Onofrio. “Sus vecinos deben atravesar inumerables vicisitudes y problemas a la hora de buscar Justicia”, justificaron en la iniciativa.
SÁBADO
27/05/2017 Diario Popular – Nota – Gremiales – Pag. 12
EL GOBIERNO BONAERENSE LO OTORGO COMO ADELANTO
Jueces y empleados cuestionaron aumento
Jueces y empleados judiciales bonaerenses criticaron ayer por “unilateral e inconsulta” la decisión del gobierno de María Eugenia Vidal de otorgar un aumento del 10% retroactivo a marzo, que será considerado a cuenta del futuro acuerdo paritario. Pese a las negociaciones, el Ejecutivo provincial, la Asociación Judicial Bonaerense (AJB) y las agrupaciones de funcionarios y magistrados no lograron cerrar un acuerdo salarial para este año. Los empleados vienen realizando paros y movilizaciones a La Plata, pero el Ejecutivo no modificó la propuesta de aumento del 18% en cuatro cuotas, con una cláusula gatillo por inflación. “En una decisión que ratifica el autoritarismo con que el Ejecutivo provincial se maneja en los conflictos salariales con los trabajadores del Estado, el Ministerio de Economía acaba de informa correspondientes”, ya que “se ha atentado contra lo más preciado que tiene cualquier ser humano que es el derecho a la vida” que se mandó a liquidar por decisión unilateral el pago a cuenta del 10% sobre los Haberes de diciembre que había sido rechazado por la AJB en la última reunión paritaria“, indicó el sindicato en un comunicado.
Agregó que “de acuerdo con lo informado dicho pago a cuenta será retroactivo a marzo y liquidado con los haberes de mayo. No confirman fecha de nueva reunión paritaria“.
Por su lado, la Asociación de Magistrados y Funcionarios del Departamento Judicial de Morón, aseguró que “más allá de las gestiones que venimos realizando conjuntamente con el Colegio Provincial, el Poder Ejecutivo ha resuelto de forma inconsulta y unilateral” realizar este adelanto. Indicó que el pago se efectuará el próximo 6 de junio conjuntamente con los sueldos de mayo y tendrá el carácter de “adelanto a cuenta de la discusión salarial”. El Gobierno provincial ofreció un aumento del 18% en cuatro cuotas, con una cláusula gatillo por si la inflación supera ese nivel. La AJB reclama un aumento de entre 36,2 y 40%, la restitución del 3% de antigüedad, ley de paritarias y la incorporación de la licencia por violencia de género para todas las trabajadoras del Poder Judicial. Pide la universalización del cargo de Jefe de Despacho
27/05/2017 El Día (PBA – La Plata) – Nota –
Los judiciales rechazan adelanto de aumento
La Asociación Judicial Bonaerense (AJB), seccional La Plata, rechazó ayer la decisión del gobierno provincial que ordenó liquidar el 10%de aumento salarial como pago a cuenta, que será retroactivo a marzo y liquidado con los haberes de mayo.
Tras convocar a una asamblea para el próximo lunes, la AJB platense sostuvo que “la decisión del Ejecutivo provincial fue tomada a espaldas de los trabajadores y no se respetó el ámbito de la discusión paritaria”, según un comunicado de prensa.
“La cifra del 10 por ciento fue rechazada y considerada como vergonzosa. Esa suma no es sólo insuficiente sino que intenta debilitarnos como clase trabajadora. ”, señaló la asociación, que indicó que “se pone de manifiesto el acuerdo político de la Corte y el Colegio de Magistrados con el Ejecutivo en un año electoral”.